A nagy döntés

Abortusz - Gyilkosság, vagy anyai jog?

2015. április 18. írta: Despota

Abortusz - Gyilkosság, vagy anyai jog?

A Praxis blogon olvasható mai bejegyzés adta az ötletet, hogy egy igen kényes témával kapcsolatban kérjük ki az önök véleményét. Az abortusz megítélése évezredek óta foglalkoztatja és megosztja az emberiséget. Akad, aki gyilkosságnak tartja összes formáját, vannak, akik az anya személyiségi jogaira hivatkoznak. Az ókori görög és római kultúrában elfogadták az abortuszt és a nem kívánt újszülöttek elpusztítását, a kereszténység évszázadaiban azonban tiltották és mélyen elítélték a magzatelhajtás minden formáját. Maga az abortusz folyamata egészen a 20. századig, vagyis az antibiotikumok felfedezéséig igen veszélyes műveletnek számított, így nem csak a megfogant magzat, de az anya életének védelme okén is szigorúan tiltották. Az abortusz kérdése azonban időről időre újra előtérbe került, gyakran politikai érdekek is közrejátszottak a tilalom feloldásában és újbóli bevezetésében (lásd Raktó-korszak). Az 1956-ot követő liberalizáció óta Magyarországon több, mint 5,8 millió gyermeket abortáltak, csak 2013-ban összesen 35 ezer terhességmegszakítást végeztek.

De vajon a nem kívánt terhesség megszüntetése tényleg gyilkosság, vagy a szülők, konkrétabban az édesanya szíve joga eldönteni, hogy megszüli-e gyermekét? Nem foglalunk állást a kérdésben, a döntést ezúttal is önökre bízzuk!

Van egy ötleted, miről írjunk, vagy Te magad küldenél egy cikket nekünk? A nagydontes@gmail.com címen elérsz minket!

A DÖNTÉS

választás szavazás abortusz nagy döntés terhességmegszakítás

A bejegyzés trackback címe:

https://nagydontes.blog.hu/api/trackback/id/tr687377658

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Hajdú Peter 2015.04.18. 16:47:09

Elkepeszto hazug a tarsadalmunk. Mert az egyik esetben a legsulyosabb bunnek tekinti, ha egy gyerekkel barmi tortenik, bantalmazas, szex, gyilkosag.
Masik esetben meg, a vilag legtermeszetesebb dolganak tekintik, hogy egy meg magatehetetlenebb, meg vedekezesre keptelenebb par honapos gyereket megoljenek, akinek meg annyi eselye sincs, mint mondjuk egy 3 eves gyereknek.
Ha egy no, TORVENYESEN megolheti a 3 honapos gyereket, akkor 6 evesen miert nem olheti meg ???

steery 2015.04.18. 16:50:42

Az abortusz mindenképpen gyilkosság, hiszen a magzatnak van lelke, vagyis önálló élőlény, nem egy anyai szerv, amit csak úgy ki lehet operálni, mint a vakbelet vagy egy fogat. De ennek megfelelően gyilkosság megenni a madarak tojásait, a halikrát, sőt a növényi magvakat (diót, búzát, rizst, hagymát, répát, stb.) is. Függetlenül attól, hogy ezt senki nem tartja gyilkosságnak, hanem "csak" táplálkozásnak.
Fontos lenne az abortuszt teljesen elkülönítve kezelni az orvosi gyógyító tevékenységtől. Az orvos dolga a gyógyítás, az élet védelme. Az abortusz gyilkosság (bármennyire szükséges is), ezért másokra kéne bízni az elvégzését. Kéne egy olyan szakma, hogy magzathóhér, aki nem orvos, nem esküdött fel az élet védelmére, hanem ez a szakmája, hogy védtelen gyerekeket öljön (papírja van róla). A társadalom működése szempontjából ez is fontos, erre is szükség van, nem lehet betiltani, ahogy a halálbüntetést és az eutanáziát sem. Egy jól működő társadalomhoz feltétlenül kellenek a hivatásos gyilkosok is. Mert halál nélkül nincs élet. Ezt tudatosan fel kéne vállalnia a társadalomnak és együttélni vele, mint régen a hóhéroknak, meg azoknak a véneknek, akik kitették az életképtelennek ítélt spártai csecsemőket a Taigetoszra.
És ha valakinek ez nem tetszik, akkor szidja miatta az evolúciót vagy az isteneket, kedve szerint. Mert nekik köszönhető, hogy ilyenek vagyunk. Halandók és egymás gyilkosai.

nimrod666 2015.04.18. 17:15:57

Bírom mikor a férfiak akarják megmondani a tutit...

Mohamed 2015.04.18. 17:21:52

Nyílván ha előreláthaióan olyan rendellenességgel születik majd meg ami életképtelenné vagy olyan szinten fogyatékossá teszi ami pokollá tenné a csöppség életét akkor erkölcsileg indokolható az abortusz( kb. mint az eutanázia nagyon súlyos betegségtől, fogyatékosságtól szenvedő ember esetében) és akkor is ha az anya élete testi éppsége veszélyben van és így előre láthatóan a gyermek megszülése is kétséges.

De csak úgy, bemondásra szociális vagy kényelmi okokból amikor teljesen egészséges gyermekről van szó nos, akkor minden esetben gyilkosságnak tekinthető, etikailag erkölcsileg nem indokolható nem tolerálható.
És ma már az sem elfogadható indok, hogy az árvaház rosszabb a halálnál(egyáltalán milyen hülye érv ez, midíg azok hangoztatják akik egyikhez sem kerültek közel életükben) mert a közösségi média korában jól le ellenőrizhető ügynökségek segítségével a meddő pároknak történő örökbeadás különösebb gond nélkül megoldható.

Mohamed 2015.04.18. 17:28:12

@nimrod666:

Nos számos felmérés (illetve én szmélyes orvosi beszámolókra is tudok hivatkozni) az abotuszok jelentős része (harmada) a férj, élettárs vagy a férfi családjának nyomás gyakorlása/zsasrolása végett megy végbe.

Je ne suis pas Charlie Hebdo! 2015.04.18. 17:47:02

@steery: Ez egy figyelemre méltó gondolatkör volt.
A fogamzásgátlás mai fejlettségi szintje mellett nem lenne szabad RUTIN egészségügyi beavatkozásként kezelni az abortuszt.
Vannak nők, akik úgy járnak abortuszra, mint fogorvoshoz.
Ugyanakkor a teljes tiltás ugyanolyan helytelen lépés lenne, mint a FIDESZ drogpolitikája, többet ártana, mint használna.
Tehát a megoldás HOSSZÚ TÁVON:
- felvilágosítási kampány az abortusz lényegéről és a fogamzásgátlásról,
- fogamzásgátlás széles körű hozzáférhetővé tétele,
- becsúszott terhesség körülményeinek gondos mérlegelése, szükség esetben a felelőtlen anyát pártfogó gondjaira bízni,
- ha nem indokolt az abortusz, igény esetén a megszületett gyerek állami nevelésbe vételének biztosítása, ha hazaviszik, sorsának figyelemmel kísérése.
ÍGY!!!! KOMPLETTEN.
Nem úgy, hogy gyilkosság, szüld meg oszt majd lesz valami. Nem úgy, hogy dugjál nyugodtan, legfeljebb elveteted.
Mint mindent, ezt is ésszel kellene csinálni. Nos, észből van a legkevesebb.

sztd 2015.04.18. 17:48:31

Az abortuszt én is gyilkosságnak gondolom, hiszen valaki az életét veszti, más azt a valakit megöli. A helyzetet súlyosbítja, hogy a gyereknek, aki senkinek sem ártott, esélyt sem adnak a boldogságra, de az életre sem.
Egy méhen kívüli terhességnél eleve nem is volt a gyereknek esélye az életre, de ezzel ki is merült a komolyan megmagyarázható esetek száma. Megérteni mindent lehet, általában a gyilkosságot is, ítélkezni sem érdemes (a gyilkosság esetében is csak a bíró teheti meg).

Az más kérdés, hogy kinek a felelőssége. Nem nagyon tudok olyan esetről, amikor a nő megerőszakolta volna a férfit (majd titokban abortuszra megy), szóval kb. minden esetben megállapítható az apa felelőssége.
A társadalom sem ártatlan, hiszen sokkal inkább megszólják a házasságon kívül szülő nőket, mint azt, aki abortuszra megy. Az sem mindegy, hogy mi lesz a gyerekkel, és ez is társadalmi felelősség is.

@nimrod666: Emlékeim szerint egy gyereknek apja is van, szóval az őrá is tartozik a gyerek.

zobod 2015.04.18. 17:50:45

@nimrod666: ha lenne minden kórházban egy csupa nőkből álló abortusz bizottság, amelyik abortuszkérelmeket bírálhat el, azt támogatod? Nem lehet tagja férfi, és tagjai közt vegyesen kell legyenek anyák és gyermektelen nők. Semmi hímsovinizmus tehát, nők kezében a döntés, ez így rendben lenne?

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.04.18. 18:00:24

Az abortusz gyilkosság. Pont. Azonnal be kell tiltani. Vita lezárva.

odamondó 2015.04.18. 18:40:55

Az abortusz gyilkosság és meg is mondom miért: azt amit megsemmisítünk egy élőlény. Ha senki nem ölné meg akkor tovább élne és egy ember lenne belőle.

Gyilkosság pedig az amikor az emberi életet elvesszük.

Gerilgfx 2015.04.18. 19:39:50

szerintem az abortuszpártolókon kellene egy utólagos abortuszt elvégezni

Acmee 2015.04.18. 19:40:01

Leírom a sztorinkat (mára már a feleségem és a kisfiúnk anyukája), mi a mai napig úgy gondoljuk, hogy helyesen döntöttünk (a műtétet a feleségem dobta fel).
Adott két egyetemista, 8-9 hónappal az államvizsga előtt. Természetesen védekeztünk fogamzásgátlóval, tehát 1:1000 az esély. Akkor még mindketten dohányoztunk (ma már egyikünk sem), plusz az egyetemista lét elemeként azért éltünk némi tudatmódosítóval is (haverok, buli, vodka...). Aztán egyszercsak kimaradt 1 ciklus. Vártunk, majd megérkezett az álomkór, teszt, pozitív. Nőgyogyász, ott már 100% volt a terhesség ténye. Megbeszéltük. Jártunk családsegítőhöz (vagy mifenéhez kellett mennünk előtte), elmondtuk a sztorinkat neki is. Válasza az volt, hogy hivatalosan nem mondhat ilyet, de látja, hogy nem keveset rágódtunk a dolgon, felelősen hoztuk meg a döntésünket.
Pro:
Mindketten -- hála Isten -- jó anyagi helyzetben éltünk, így a nagyszülők nyakára -- és természetesen pénztárcájára -- jöhetett volna a pici.

Con:
Fogamzásgátló
Cigi, alkohol, mondhatni rendszeresen (azért az egyetemista heti min. 1szer bulizik)
Pont államvizsga időpontjára jött volna a pici, mindketten csúsztunk egy évet, így azután már csak a költségtérítéses lehetőség állt volna fenn.
Akkor nem éreztük annyira stabilnak a kapcsolatunkat, hogy kibírtuk volna egy gyerekkel járó felelősséget.

Döntöttünk ahogy döntöttünk, máig sem érzem úgy, hogy rosszul. Annak ellenére, hogy egy gyönyörű, örökké vigyorgó kisfiú apukája vagyok. Ha akkor az a pici megérkezik (esetleg egészségesen, mert inkább ettől féltünk, mint a többi paramétertől), most valószínűleg lenne egy gyermekem távol tőlem.

Igazából csak annyit akartam mondani, hogy az azonnal gyilkost kiáltók először átgondolhatnák, hogy nem csak a felelőtlen hülyék léteznek.

agarik 2015.04.18. 20:51:12

#1 lélek nem létezik
#2 nem lehet megölni ami soha nem élt
#3 ha "semmilyen formában" nem tudod elfogadni,akkor hagyjuk meghalni a méhen kívüli terhes nőt? Okozzunk életfogytig tartó traumát a nemierőszak áldozatainak (tudom hogy a Biblia a nemi erőszakot házasságirítusként ismeri el, de ne már)? Hordja kiaszerencsétlenazagy nélkül növekvő magzatot?
#4 hallott már valaki a szegénységről?
#5 hallott már valakia túlnépesedésről?
#6 és arról, hogy nincs 100%-os védekezés? Meganőről aki azt HAZUDTA hogy bevette a tablettát? Ott is "mindig a férfi a felelős"?

Je ne suis pas Charlie Hebdo! 2015.04.18. 20:51:14

Én meg császáros ikerszülésem után 8 hónappal hármasiker terhességet szakíttattam meg.
Pro: semmi.
Contra: varrat szétnyílhat, szoptatást azonnal abba kell hagyni, 12. héttől kötelező kórházban fekvés (otthon két frissen elválasztott baba anya nélkül), ha sikerül, akkor öt koraszülött, pelenkás gyerek, segítség semmi, férj munkanélküli.

Akarnak még valamit okoskáim????? :)))))))

Je ne suis pas Charlie Hebdo! 2015.04.18. 20:53:29

@maxval bircaman szerkesztő: Ohh! te naoneccerű!!!!!! Barom!

Gamma Leonis · http://gombamania.blogspot.com 2015.04.18. 21:00:31

Elképzelt gyermekek kínhaláláról hadováltok.
Azt a kisujjnyi rózsaszín magzatot nem nagyon fogjátok levinni a térre labdázni, vagy anyu által habos-babos pólyába göngyölve ölbe venni.
Három hónapos korig nem gyermek, de nem is csecsemő az új emberi élet, hanem egy magzat, ami semmi mást nem tud mint anyagokat elszívni az anyai testtől a növekedéséhez.

Alick 2015.04.18. 21:01:18

@steery: "Az abortusz mindenképpen gyilkosság, hiszen a magzatnak van lelke, vagyis önálló élőlény"

Tiltsuk be a disznóvágást, hátha a disznónak is van lelke.
:)

dukeekud 2015.04.18. 21:03:57

Erdekes az, hogy nekem ugy tunik, a torvenyek, nem az eletet vedik, hanem inkabb csak a szemelyiseget.
Ha egy felnott embert megolnek, azert lehet eletfogytiglant kapni. Ha egy anya meg gyilkolja, az ujszulott gyereket, akkor max par evet kap, de inkabb csak felfuggesztettet. Ha meg, a nem meg szuletett gyereket oli meg valaki, akkor meg nincs is buntetes. Szoval a szemelyiseg, illetve tarsadalomban betoltott szerep, sokkal fontosabb az eletnel.

Je ne suis pas Charlie Hebdo! 2015.04.18. 21:09:58

@dukeekud: Így van. Az emberi élet - amit a büntető törvény véd - az élveszületéssel kezdődik. Aki még nem született meg, vagy megszületett, de holtan, az jogilag nem ember, tehát nem lehet megölni sem.

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2015.04.18. 21:16:15

az abortusz gyilkosság amit az anya "szabad akaratából" választhat.

ilyen világ ez.

GöTi 2015.04.18. 21:18:09

Egy szerintem fontos, és helytelenül szabályozott problémát vetnék fel a téma kapcsán.
A házasságban a férj alapértelmezett apja a feleség által szül gyermeknek jogrendünk szerint.
A házasságban élő nő abortusz kérelméről a férjet nem kötelező tájékoztatni a jogrendünk szerint.
Kié a magzat egy házasságban? Csak a feleségé a magzat feletti döntés joga? Ellentmondást látok, és helytelennek tartom a szabályokat.

GöTi 2015.04.18. 21:19:45

@GöTi jav.: ... a feleség által szült gyermeknek ...

Dr.Paradoxon 2015.04.18. 21:50:43

Az abortusz minden esetben gyilkosság.

1. A magzat genetikailag, biológiailag a fogantatás pillanatától kezdve teljesen befejezett emberi lény.
(ismétlem: genetikailag. nyilván nincs még minden szerve, vagy éppen végtagja kifejlődve, de számtalan olyan ember él, akinek mondjuk hiányzik valamelyik végtagja, vagy szerve. Tehát biológiailag, genetikailag a magzat mindennel rendelkezik, mint a már megszületett emberi lények.)

2. Egy emberi lény (lásd 1. pont) elpusztítása, életének kioltása gyilkosság.
(Nem pozitív jogi (azaz írott, jogszabályokban meghatározott) megközelítésben használom a kifejezést. Jogilag ugyanis akár - ad absurdum - azt is mondhatnánk, hogy mondjuk a zsidók életének kioltása szabadon megtehető. Ettől még ez is gyilkosság lenne, hiába mondaná egy jogalkotó, hogy nem az.)

3. A fentiekkel szerintem - ha sokaknak nem is tetszenek - nehéz vitatkozni. Az, hogy az abortusz (azaz egy speciális gyilkosság, egy élet elpusztítása) lehet-e erkölcsileg elfogadható, az már egy másik kérdés. DE ha elfogadhatónak is tartjuk (mint pl. esetleg a halálbüntetést vagy az eutanáziát), attól még gyilkosság marad. Az, hogy - esetleg - elfogadható, nem teszi az élet kioltását semmissé.

Nézzük az általában felhozott érveket az abortusz (a magzati korban lévő emberi lény életének kioltása) mellett.

3.1. Szociális helyzet.
"Szegény vagyok" "egyetemista vagyok" "fiatal vagyok" "nem vagyok felkészülve" "nem tudnék mindent megadni neki"

Első cáfolat: az, hogy nem oltjuk ki egy magzati korban lévő emberi lény életét, nem kell, hogy azt jelentse, hogy fel is kell nevelni. Számtalan lehetőség adott már, hogy ne kelljen felnevelni egy gyereket. (pl. örökbeadás, állami nevelés).

Második cáfolat: ilyen alapon - ha az adott ellenérv (pl. nagyon rossz anyagi helyzet) mondjuk a gyerek 4 éves korában merül fel - bármikor kioltható lenne az emberi élet. Ha azért elpusztítható valaki, mert nincs pénzem felnevelni, akkor egy 4 éves miért nem ölhető meg, ha akkor nem lesz pénzem amikor 4 éves lesz?

Harmadik cáfolat: gyakorlatilag az emberi kifejlődése óta soha nem voltak még olyan kedvező életkörülmények egy újszülött számára, mint manapság. Az őskorban, ókorban, középkorban, de még 100 éve is, gyakorlatilag a leggazdagabb emberek újszülötteit is leírhatatlanul rosszabb körülmények (egészségügy helyzete, vezetékes víz, fűtés hiánya, táplálkozási szokások, stb.) várták, mint egy mai újszülöttet. De az időbeli összehasonlítás mellett földrajzit is tehetünk, ugyanis egy mai átlag (vagy akár rosszabb) magyar újszülöttnek is sokkalta jobbak a lehetőségei az életre, mint a Föld kb. 80%-ának újszülötteitől (Afrika, Ázsia nagy része, Dél-Amerika).

3.2. Lelki törést okozna az anyának (mondjuk egy 15 évesnek) a kihordása, világra hozása.
Igen, lehet, hogy azt okozna. És? Ha valami lelki törést okozna, akkor már nem számít gyilkosságnak? Ha nekem lelki törést okoz mondjuk a főnököm, akkor megölhetem? Micsoda érv ez? Nem beszélve arról, hogy az abortusz is óriási lelki törést tud okozni.

3.3. Az anya nem tehet róla.
"Rendesen szedtem a tablettát" "használtunk óvszert"

Első cáfolat: egyrészt aki szexel, annak igenis tisztában kell lennie azzal, hogy van rá esély, hogy teherbe esik (akármekkora kicsi is, tudnia kell, hogy van rá esély).

Második cáfolat: és? ha nincs valamire felkészülve valaki, akkor bármit megtehet? Persze, szívás, ha valaki nem akarja, ezért gyógyszert szed, és mégis megtörténik. De ettől még egy magzati korban lévő emberi lény életét oltja ki az abortusszal.

3.4. Bűncselekmény, nemi erőszak útján fogan a gyerek.

Első cáfolat: esemény utáni tabletta. Egy nemi erőszak után azért csak eszébe juthat valakinek.

Második cáfolat: Ugyanaz, mint korábban. Hatalmas lelki trauma lehet, és méltánytalan és minden, de ettől még kioltanánk egy ember életét vele.

3.5. Gyermek rendellenessége, anya halálának veszélye.
Na ez talán az egyetlen megfontolandó ellenérv, illetve érv az abortusz (magzati korban lévő emberi lény életének kioltása) mellett. Ellenben ez esetben is kétséget kizáróan gyilkosságról van szó, csak talán itt van elfogadható érv mellette (akár mondjuk a jogos védelem esetén. ott sem azt mondjuk, hogy azért nem jár érte büntetés, mert nem is öltem meg emberi lényt, hiszen a támadó az nem is minősül embernek, hanem a jogos védelem esetén is felmentést adunk, és azt mondjuk erkölcsileg is elfogadhatónak tartjuk egy másik emberi lény életének kioltását. vagy háború esetén). Szóval olyan esetben lehet elfogadható érvet találni, amikor két ember élete között kellene választani.

Összefoglalva: álláspontom szerint az abortusz (egy magzati korban lévő emberi lény életének kioltása) egyértelműen gyilkosság. Ez alól nincs kivétel. Egyetlen eset van amikor - akár a jogos védelemnél, akár egy háború esetén - a gyilkosság erkölcsileg elfogadható, mégpedig amikor két élet között kellene választanunk (értsd: az anya pl. nagy eséllyel belehalna a szülésbe).

exterminador 2015.04.18. 21:56:24

Az senkinek eszébe sem jut, hogy nem kötelező kefélni? És akkor okafogyottá válik a probléma.

exterminador 2015.04.18. 22:00:05

Sőt, meggyőződésem, hogy a szaporodási ösztön legyőzése ebben a förtelmesen túlnépesedett világban a legnagyszerűbb dolgok egyike. Sajnos, túl kevesen képesek rá.

Amorphis 2015.04.18. 22:22:45

A legnagyobb probléma az, hogy többnyire jómódú nők, párok döntenek az abortusz mellett, mert egyszerűen nem fér bele a kényelmes kis életükbe. Eleve egy normális abortusz nem 2 fillérbe kerül...
Amennyi erővel az Alkotmánybíróság meg a többi jogvédő szervezet annak idején levezette az emberi méltósághoz való jog védelméből a halálbüntetés tilalmát, ugyanannyi erővel levezethetné az abortusz tilalmát is. Jogi és orvosi fogalmak csűrése csavarása az egész.

Dr.Paradoxon 2015.04.18. 22:48:06

@agarik:
"#1 lélek nem létezik"
mondod Te.

"#2 nem lehet megölni ami soha nem élt"
A fogamzás pillanatában genetikailag teljesen "befejeződik" az ember. Épp itt a lényeg, hogy az élet nem a születés pillanatában kezdődik, hanem a fogamzás pillanatában. "Csak" az élet első szakasza nem a külvilágban, hanem egy anya méhében zajlik.
E körben egy kérdés: akkor szerinted egy 5 hónapos koraszülött már nem ölhető meg, viszont egy 8 hónapos (az 5 hónaposhoz képest is abszolút fejlett) anyaméhben lévő gyermek még igen, hiszen Ő még nem él?
(nem arra vagyok kíváncsi, hogy egy adott jogszabály éppen hány hónapos kornál húzza meg a határt, hanem, hogy mi a Te érved.)

#3 ha "semmilyen formában" nem tudod elfogadni,akkor hagyjuk meghalni a méhen kívüli terhes nőt? Okozzunk életfogytig tartó traumát a nemierőszak áldozatainak (tudom hogy a Biblia a nemi erőszakot házasságirítusként ismeri el, de ne már)? Hordja kiaszerencsétlenazagy nélkül növekvő magzatot?
Életek közötti választás esetén (akár a jogos védelem, vagy egy háború esetén) elfogadjuk a gyilkosságot, nem pedig azt mondjuk, hogy "hát ez nem is gyilkosság, mert a támadó vagy az ellenség nem is emberi lény). Egyébiránt a lelki trauma az érv amellett, hogy egy élet kioltása nem gyilkosság? Ha valakinek a szülei lelki traumákat okoznak, akkor ő megölheti őket, mert ha lelki traumát okoznak, akkor már nem számítanak emberi lénynek?
És egy bónusz e körben? Szerinted egy magzat megölése nem okoz lelki traumát az anyának?

#4 hallott már valaki a szegénységről?
Ez a legszebb. Szóval aki szegény az megölhet emberi lényeket? Hm. Akkor a 2 éves gyerekét miért nem ölheti meg?

#5 hallott már valakia túlnépesedésről?
Ugyanaz a kérdés: ilyen alapon a 2-3-4 vagy akár 35 évesek miért nem ölhetők meg?

#6 és arról, hogy nincs 100%-os védekezés? Meganőről aki azt HAZUDTA hogy bevette a tablettát? Ott is "mindig a férfi a felelős"?
Ezzel egyetértek. Nincs 100%-os védekezés. Aki szexel, annak igenis számolni kell azzal, hogy gyerek lehet belőle.

Laci1982 2015.04.18. 22:53:24

aki elfogadhatónak tartja, az nézzen pár abortuszos videót.....az abortusz egy és ugyanaz azzal, mint ha a megszületett gyerekednek egy csákánnyal szétvernéd a fejét....nálunk is volt egy abortusz sajnos. Ha előtte láttam volna a videót róla, akkor biztosan nem történik meg.... mai napig sajnálom. Egy gyereket öltünk meg...

Je ne suis pas Charlie Hebdo! 2015.04.18. 23:00:57

@Dr.Paradoxon: Azért egy dolgot nem vettél figyelembe: a magzat biológiailag nem él önálló életet, hanem az anyja testét használja. A nőnek a saját teste fölött hadd legyen már némi rendelkezési joga.
Nem csak lelkileg, fizikailag is megvisel egy nőt a terhesség.
Szabad kérdeznem, hogy te hány gyereket hordtál ki a testedben, hogy erről így meg tudtál feledkezni?
Nekem ikerterhességem volt. Szinte végig kemény volt a méhem, ami állandó kellemetlenség érzéssel járt. Köldöksérvem lett e rekeszizmom is felszakadt, refluxom lett, állandó gyomorégésem van. A több hónapos nyomástól epeproblémám is lett. Végül császárral szültem, mert meg sem tudott indulni a szülés a túltágult és kemény méhizomzat összehúzódás-képtelensége miatt.
Tehát a szülés után soha többé nem állt helyre teljesen az egészségem.
Neked semmi problémát nem okozott a terhesség, netán nem szültél még, esetleg férfi vagy?
Az nem úgy van, mint a reggeli szarás, hogy nyomok egyet, kitörlöm és szaladok tovább.

Bambano 2015.04.18. 23:04:59

az abortusz egy érdekellentét az anya és a foetus között. az abortuszellenesek mindenféle jogokat adnának egy megfoghatatlan, alig létező valaminek, miközben ott áll előttük egy komplett ember, az anya, akinek nem akarnak semmiféle jogot sem adni?

miféle atombaromság ez?

Je ne suis pas Charlie Hebdo! 2015.04.18. 23:11:09

Ennél a postnál korrekt lenne, ha a hozzászóló jelezné, hogy melyik nemhez tartozik és ha nő, szült-e már.
Az nem jó, ha máséval verjük a csalánt. Én pl. az első terhesség után soha többé nem akartam terhes lenni - csak arra nem számítottam, hogy szoptatás alatt, menszesz nélkül is becsúszhat a következő terhesség. Mindjárt három egyszerre.

Je ne suis pas Charlie Hebdo! 2015.04.18. 23:15:32

@Bambano: Szemforgató, álszent banda, babszemnyi osztódó sejtcsomóval szemben egyszerű szülőgéppé degradálja a nőt.

Je ne suis pas Charlie Hebdo! 2015.04.18. 23:26:55

@Laci1982: Nézegess videókat arról is, amikor napokig vajúdik egy nő, amikor bereped a gát, amikor kikönyökölik, meg vákuummal, fogóval, esetleg több darabban húzzák ki belőle a gyereket, Meg arról is nézhetsz videókat, amikor belehal a nő szülésbe.
De nézhetsz videót a rokonomtól, aki a testileg, szellemileg egyaránt súlyosan fogyatékos gyerekét fürdeti, pelenkázza, eteti, vonszolja 24 éve az egészséges gyereke rovására.

zila5 2015.04.18. 23:31:53

@exterminador:
Tökéletesen igazad van, de én úgy látom, hogy ami mostanában folyik szex fronton, az már a szaporodási ösztön paródiája inkább. Én kipróbáltam már többször, hogy közlöm az érdeklődő pasival, hogy szerintem szex gyermeknemzésre való - még csak azt se gondolják, hogy viccelek (ez még annak is rossz szerintük valszeg) egyszerűen bolondnak néznek.

agarik 2015.04.18. 23:51:07

@Dr.Paradoxon:
#1 lélek nem létezik, mert nincs bizonyítva hogy létezne. Mondja MINDENKI.

#2 a "fogamzás pillanatában" mindössze két fél-sejt összeolvadása történik. Nem jön létre "ember", pusztán egy olyan sejt, amiből többmilliárd van egy emberi testben, és nem különbözik semmilyen értelemben az elpusztulása (ami az esetek nagy részében spontán megtörténik), mint a vakarózáskor "elpusztított" hámló bőrsejtek.

#3 háborúban egy katona NEM GYILKOL. Háborúban egy katona (vagy veszélyhelyzetben egy rendőr, önvédelem esetén bárki) mindössze ÖL. Nincs szó gyilkosságról.

Továbbá mivel a magzat soha nem élt, nem lehet megölni. De ha kihordatnánk mondjuk egy nemi erőszakból fogant gyereket, azzal megölnénk az anyát, mivel a trauma képtelenné tenné egy életre dolgozni, és jó eséllyel öngyilkosságba kergetné. Megint jó eséllyel olyan öngyilkosságba kergetnénk, ami közben megöli a(z akkor már) gyereket is. Plusz tönkremegy a családja, akik a kieső fizetés miatt kilakoltatásra kerülnek, oktatásban nem vesznek részt, hajléktalanok, vagy egyenesen bűnözők lesznek.
Gondoljuk csak át...
De jó tudni, hogy Önragaszkodik a Biblikus Időkhöz, és a nemi erőszakot továbbra is a házasság elhálásának tekinti. Gondolom a szombaton (vasárnap?) dolgozók halálbüntetéséért is lobbizik...

#4 a kétéves gyerek már önálló személy, ezért védi a jogait a jog. Azonban szimplán le lehet adni árvaházba szükség esetén. Viszont ezzel visszaélni tisztességtelen, aki nembírja eltartani, az lécci ne szüljön 12 gyereket, amiknek a nevelését nem ő, hanem én kell kifizessem (mivel az állam mind vagyunk, akkor is ha az Alaptörvény szerint csak a keresztények magyarok).
Megjegyzem sokszor előfordul, hogy a gyerek 4-éves korában a család mélyszegénységbe kerül. Ekkor az állam közbelép, és elveszi a gyereket a családjától.

#5 Ha mindenkit örökre életben próbálunk tartani, azzal mindenkit halálra ítélünk, méghozzá nagyon gyorsan. Ha az élelemezéssel, lakhatással, higiéniával nem is törődünk, akkor is egy idő után egyszerűen agyonnyomja egymást a tömeg.
De persze hittanórán nem tanítják amit a többiek az iskolába járva megtanulnak: alapvető józan észt, épelméjűséget, felelősségtudatot, és a következmények felismerését.
De javaslom költözzön egy negyedik-világbeli országba (Etiópia, vagy más hasonló), aztán egy év után - ha még életben van - gondolkozzon el ismét: úgy akar-e élni, vagy inkább egy 21. századi világban?

#6 amikor olyan MARHASÁGOKAT hord össze mint "Első cáfolat: egyrészt aki szexel, annak igenis tisztában kell lennie azzal, hogy van rá esély, hogy teherbe esik", akkor elfelejti, hogy a szex az életbenmaradás feltétele. Ugyanolyan alapvető szükséglet mint az evés, ivás.
Fél év szex nélkül, és közel jár bárki hogy nyáladzó idióta legyen aki egy méhkast is röptében...! Két év, és véglegesen megőrülhet, olyanná válikaki képtelen bármilyen értelemben normális napi életre.

Dr.Paradoxon 2015.04.19. 12:51:02

@Je ne suis pas Charlie Hebdo!:
Az érveim helytálósága, az általam leírtak helyessége vagy tényszerűsége attól függ, hogy 45 éves 3 gyerekes családanya vagy egy 15 éves srác vagyok? Szerintem nem. Az, hogy a magzat genetikailag egy befejezett emberi lény (homo sapiens sapiens) az szerintem nem attól függ, hogy nőként vagy férfiként mondja valaki.

Természetesen azt, hogy esetleg mennyi szenvedéssel (vagy éppen csodálatos érzéssel) jár egy gyermek kihordása (különösen ha bármilyen egészségügyi gond, komplikáció is van) azt csak az tudja, aki már átélte. De én nem érzésekről beszéltem, nem arról írtam, hogy nem értem meg a(z egyes esetekben kétségtelenül jelen lévő) súlyos érzéseket.

Kétségtelenül - szándékosan - néhol sarkosan fogalmaztam. Ám ennek éppen az volt - az egyik - oka, hogy rávilágítsak, hogy annak eldöntésében, hogy a magzat emberi lény-e, illetve, hogy egy emberi lény életének kioltása gyilkosság-e, semmilyen szerepe sincs az érzelmeknek.

Amellett - ahogy írtam is - lehet érvelni, hogy erkölcsileg elfogadható-e a gyilkosság mondjuk azon okból, hogy inkább öljünk meg valakit, mintsem lelki (és akár fizikai) sérülést okozzunk az anyának. Ez már egy elfogadható érv (amivel én speciel nem értek egyet, de logikus és elfogadható). Az azonban, hogy azért nem emberi lény a magzat, és azért pusztítható el, mert az anyának így nem lesz lelki (és akár fizikai) sérülése, azt csak akkor tudom elfogadni, ha következetes vagy, és ugyanezt mondod egy 3 éves elpusztításáról is (egy 3 éves is tud lelki és fizikai sérüléseket okozni ugyanis.)

Dr.Paradoxon 2015.04.19. 18:13:49

@agarik:
"#1 lélek nem létezik, mert nincs bizonyítva hogy létezne. Mondja MINDENKI."

Hm. Csak az létezhet ami bizonyítva van? Ez logikailag teljes tévedés. Valaminek a léte egyáltalán nem függ annak - emberi - bizonyítottságától.
Vagy szerinted mondjuk az atomnál kisebb részecskék (vagy mondjuk egy adott bolygó, vagy a gravitáció) csak azt követően létezik, hogy bebizonyítotték a létét?

"#2 a "fogamzás pillanatában" mindössze két fél-sejt összeolvadása történik. Nem jön létre "ember", pusztán egy olyan sejt, amiből többmilliárd van egy emberi testben, és nem különbözik semmilyen értelemben az elpusztulása (ami az esetek nagy részében spontán megtörténik), mint a vakarózáskor "elpusztított" hámló bőrsejtek."

Érdekes elmélet (ha hozzád hasonlóan személyeskedni akarnék, azt mondanám valószínűleg hiányoztál biológia órákról). Szerinted akkor mikortól beszélhetünk emberi lényről? Mikor jön létre egy ember? Ha azt mondod, hogy a születéstől, akkor (amellett, hogy ezt megindoklod) úgy gondolod, hogy egy 8 hónapos még anyaméhben lévő gyermek elpusztítható (hiszen ő még csak egy sejt), míg egy 5 hónapos koraszülött már nem, hiszen világra jött?
(a kérdés nem az, hogy egy jogszabály éppen mit mond, az bármikor átírható. a kérdésem, hogy Te mit gondolsz)

"#3 háborúban egy katona NEM GYILKOL. Háborúban egy katona (vagy veszélyhelyzetben egy rendőr, önvédelem esetén bárki) mindössze ÖL. Nincs szó gyilkosságról."

A gyilkosság fogalom alatt azt értem, hogy kioltjuk egy emberi lény életét.

A hozzászólásod e pontjának többi része vagy személyeskedés vagy az előző pontban reagáltam rá. Ami pedig a lelki sérüléseket illeti, nem akarom magam ismételni, az előző hozzászólásomban kifejtem.

"#4 a kétéves gyerek már önálló személy, ezért védi a jogait a jog. Azonban szimplán le lehet adni árvaházba szükség esetén. Viszont ezzel visszaélni tisztességtelen, aki nembírja eltartani, az lécci ne szüljön 12 gyereket, amiknek a nevelését nem ő, hanem én kell kifizessem (mivel az állam mind vagyunk, akkor is ha az Alaptörvény szerint csak a keresztények magyarok).
Megjegyzem sokszor előfordul, hogy a gyerek 4-éves korában a család mélyszegénységbe kerül. Ekkor az állam közbelép, és elveszi a gyereket a családjától."

Nem értem, hogy a sajnálatos szociális helyzet, hogyan kapcsolódik ahhoz, hogy egy genetikailag befejezett emberi lény elpusztítása, az egy emberi lény életének kioltása.

"#5 Ha mindenkit örökre életben próbálunk tartani, azzal mindenkit halálra ítélünk, méghozzá nagyon gyorsan. Ha az élelemezéssel, lakhatással, higiéniával nem is törődünk, akkor is egy idő után egyszerűen agyonnyomja egymást a tömeg.
De persze hittanórán nem tanítják amit a többiek az iskolába járva megtanulnak: alapvető józan észt, épelméjűséget, felelősségtudatot, és a következmények felismerését.
De javaslom költözzön egy negyedik-világbeli országba (Etiópia, vagy más hasonló), aztán egy év után - ha még életben van - gondolkozzon el ismét: úgy akar-e élni, vagy inkább egy 21. századi világban?"

Ismét csak megannyi személyeskedés.
Másrészt nem azt vitattam amit írsz. De attól még, hogy túlnépesedünk, stb. egy magzati korban lévő emberi lény elpusztítása egy emberi lény életének kioltását jelenti. Egyébként ilyen alapon miért nem ölünk 80 éveseket is?

"#6 amikor olyan MARHASÁGOKAT hord össze mint "Első cáfolat: egyrészt aki szexel, annak igenis tisztában kell lennie azzal, hogy van rá esély, hogy teherbe esik", akkor elfelejti, hogy a szex az életbenmaradás feltétele. Ugyanolyan alapvető szükséglet mint az evés, ivás.
Fél év szex nélkül, és közel jár bárki hogy nyáladzó idióta legyen aki egy méhkast is röptében...! Két év, és véglegesen megőrülhet, olyanná válikaki képtelen bármilyen értelemben normális napi életre."

Egyrészt - bár valóban a Maslow piramisnak ugyanazon szintjén helyezkednek el - szex nélkül életben maradhat egy ember, míg étel vagy folyadék bevitel nélkül nem.
Másrészt megint csak nem értem, hogy ez, hogy jön ide? Attól amit írsz, még ugyanúgy tisztában van mindenki azzal, hogy igenis teherbe eshet.